Skeptikerna avhörs. 1) Peter Stilbs skriver insändare.

Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi på KTH, Stockholm, sedan tidigare känd för sin skeptiska, för att inte säga direkt avvisande hållning till klimatförändringen, hade en insändare i SvD igår, som jag nedan referar i korthet:

Våra folkvalda hoppas enligt denna drapa nu kunna manipulera massorna med ”klimatet ” som enda motivering. Astronomiskt dyrbara samhällsförändringar är på gång och oberoende av vad som sker anser sig tydlligen massornas herrar ändå kunna skälla  på dem som inte ”vidtar åtgärder”.  (Det är lite oklart av skrivningen vem som står för vad.)

Tusentals miljarder dollar byter redan ägare och mycket mer av detta utlovas. Vad ”åtgärderna” består i spelar ingen roll, de fyller bara syftet att få politiker och företag att framstå som handlingskraftiga. Även antidemokratiska grupper är i verksamhet, om än i grön skepnad.  

”Utsläppsrätter” är kärnan och Peter Stilbs skulle, om han vore rådgivare åt maffian, tillråda dem att ta upp denna verksamhet.

Planetens invånare är nu till stor del hjärntvättade till att tycka att ”global uppvärmning” skulle vara viktigare än häla och rent vatten.

Det saknas bevis för annat än att en högsta tänkbar temperaturhöjning stannar vid 0,5 grader. Allt bygger bara på pseudovetenskap och datorsimuleringar.  Datorprogrammen är ogenomträngliga – vilket kallas för ”optimering”- vilket Peter Stilbs menar är en justering som inte syftar till att ge korrekt information utan leda till det resultat modelleraren önskar.

Alla anföringstecken är Peter Stilbs egna.

Man kan inte förvänta sig att någon, professor eller ej, i en insändare skall komma med referenser eller ordentligt verifierbart stöd för sina påståenden, men man borde kunna vänta sig sans och vett av en professor och att denne avstår från rallarsvingar och fullständigt häpnadsväckande uttalanden som hjäntvätt, manipulation av massorna, något för maffian, antidemokratiska grupperingar i grön skepnad, pseudovetenskap, otestade hypoteser, insinuationer om riggning av forskningsresultat etc.

Jag tycker inte själv inte att utsläppsrätter är en bra idé, men känner mig ändå fri från den sortens paranoida funderingar som Stilbs kommer med. Jag tycker också att miljörörelsen ges för stort utrymme men att det skulle vara fråga om någon ny slags diktatur verkar väl magstarkt.

De datorsimuleringar som meteorologerna har använt sig av är inga hemligheter och visserligen inte helt lätta att sätta sig in i, men  så omöjligt är det inte.  Det är en vanlig vetenskaplig metod om man vill lära sig göra prognoser.  Man gör en modell som prövas på historiska data och optimerar den (dvs justerar viktning av olika ingående värden) vid behov tills man får en simulerad prognos att stämma med en senare dokumenterad utveckling.  Att professorer i fysikalisk kemi kanske inte har bruk för den sortens metodik gör den inte olämplig eller till pseudovetenskap i andra sammanhang.

5 svar till “Skeptikerna avhörs. 1) Peter Stilbs skriver insändare.“

  1. Peter Stilbs skriver:

    Hej – tack för de vänliga orden! Läs gärna min oavkortade insändare på http://www.sourze.se, så förstår Du kanske bättre vad jag menar med pseudovetenskap och klimatmodellering. Vår vetenskapsgren (fysikalisk kemi) använder sig i mycket stor utsträckning av datormodellering, men vi gör det på system som är tillräckligt enkla, och experimentellt testbara.

    http://www.sourze.se/KlimatfrÃ¥gan_â??_en_gudagÃ¥va_till_politikerna_10620658.asp

    Läs gärna också de tre tidigare inläggen i sourze (länkar finns till höger om ovanstående), så förstår Du ännu bättre sammanhangen.

    Jag har f.ö. fått massor av tackbrev, e-mail och telefonsamtal från hela landet, med tack för ”ord i rättan tid” – ”äntligen en som vågar säga något” etc … re den insändare Du inte vill tro på.

  2. Peter Stilbs skriver:

    Jag glömde säga att SvD Synpunkt (av utrymmesskäl?) plockade bort en mening i min text, vilket gjorde att avsnittet om klimatmodellering blev förvirrande. Men med tanke på den mediecensur som finns, så får man vara glad att det kom in överhuvudtaget. Fulllängdsversionen finns iallafall på http://www.sourze.se

  3. Bengt Axmacher skriver:

    Jag vet att Du fått massor av tack och kommentarer om ord i rättan tid mm. Det gläder Dig självfallet. Men inte mig. Jag har läst Din oavkortade insändare också nu, men tycker kanske inte att den tillför så mycket.
    Det är min bestämda åsikt att talan i detta ämne, som i nästan alla andra är fri. Jag kritiserar inte din åsikt, jag t o m delar den delvis, (utsläppsrätterna) vilket torde framgå av mitt inlägg.
    Däremot stör Ditt språkbruk mig. Att ta heder och ära av någon eller några dömer en själv och inte motståndarna. Skall man påstå att forskningsresultat är riggade, måste man komma med klara bevis samtidigt. Alternativet är att avstå. Fred Singer är ett dåligt föredöme i detta avseende.
    Håller just på med hans bok. Möjligen återkommer jag med kommentarer om den så småningom.

  4. Peter Stilbs skriver:

    Ha – ha – ”ta heder och ära av” vad kallar Du då det Du själv skriver om Monckton och Singer ? Och sluta tro på allt strunt som folk lagt ut på Wikipedia – det är organiserade förtalskampanjer.

    Och Singers bok är späckad med fakta – på vilket sätt skulle han vara ett dåligt föredöme? Jag har aldrig hört honom ägna sig åt personangrepp – iallafall inte i klimatfrågan – mer än om en person som inte är ”klimatforskare”, men som såg klimatfrågan som farligare än den internationella terrorismen.

  5. Erii Axelsson,Sandviken skriver:

    Solen har alltid skött om oss – kommer fö att sluka oss om några miljarder år. Tills dess skall vi hålla huvudet kallt och inte låta oss lutas av ”klimatsmarta”, dumt ord fö, vi skall till 100 % värna om miljön och det är den som ”Köpenhamn-konferensen” bör handla om!
    Utsläppsrätter etc bör vara fokuserade på MILJÖN!!
    KOLFÖRBRÄNNINGEN, måste vara kontrollerad map MILJÖN!

Lämna ett svar