Lars Bern igen. Och nu betydligt bättre.

Som vanligt missar jag söndagssvenskan varje söndag. När jag slår upp mina ögon idag har det snöoväder, som hela dagen igår tog försvarlig plats i Radio  o TV masat sig ner till våra nejder. Det är is på Göta kanal, dags att börja utfodra småfåglarna och dessutom måste jag jobba med snöskyffeln en kvart innan jag kan hämta dagens och gårdagens tidningar.

Lars Berns aviserade svaromål finns plats . Betydligt bättre än första artikeln. Man skulle kunna kalla det för en halv pudel. Mycket mer likt vad Lars Bern brukar skriva.

Citat: Den som besvärar sig att läsa vad jag skriver ser att jag är djupt oroad för miljön på planeten.

Ja, det finns faktiskt två meningar som skickar en signal om det.

Den som hade haft möjlighet att studera vår värld på avstånd under efterkrigstiden hade kunnat konstatera att vi går från en grön planet till en grånande och mer värmeabsorberande. Och det ger en fingervisning om ett skenande globalt problem som är vida allvarligare än måttligt ökad koldioxidhalt

Det var inte helt självklart hur just detta skulle tolkas. För mig föreföll det, med tanke på artikelns rubrik, närmast som om det syftade på en alltmer utbredd fattigdom som skulle följa på alla aviserade åtgärder mot växthusgasen koldioxid.

Idag (igår) tar Bern upp ett annat allvarligt miljöproblem och slår följe med WWF som varnat för den stolliga etanolsatsningen som skövlar regnskogar och driver upp spannmålspriserna. Där är Sverige ledande.  Och jag känner mig avsevärt uppmuntrad, för det här verkar vara mer i linje med vad Lars Bern har tagit upp tidigare. Det är i varje fall helt i linje med vad jag tagit upp nästan hur många gånger som helst.

Nu finns det ett Stockholmsinitiativ, som Lars Bern har slagit följe med. De har en blogg som verkar dö bara några meter framom startlinjen. Och så finns det ett  Uppsala-initiativ som har en blogg som verkar långt mera framgångsrik. Så finns det Krafttag,nu som har gjort en rivstart. Slutligen finns det något som heter Miljövänner för Kärnkraft  som för en alldeles för sömnig tillvaro. Jag sympatiserar med de tre senaste

Skulle vi inte också kunna starta nätverket Miljövänner mot etanol och biodiesel?

Det finns ett mycket stort antal tungt vägande argument mot den fullständigt vettlösa satsning som regeringen med Maud Olofsson och Andreas Carlgren i spetsen har mer eller mindre låst sig för. Det behövs en slagkraftig insats för att få stopp på eländet, särskilt som man nu lurat in EU i fållan.

Elest håller jag inte med Lars Bern om att intresset för koldioxid skulle kunna glömmas bort. Denna gas, som skeptikerna fullständigt bisarrt har fått för sig att kalla livets gas,  är sannerligen inte den enda faktorn som har betydelse för vårt klimat. Det finns många fler. De behöver inte rabblas upp varje gång man talar om koldioxid för det. 

Men koldioxid har viss betydelse och är dessutom något som vi kanske skulle kunna göra något åt. Främst genom att försöka ta oss ur beroendet av fossila bränslen, och detta desto mera eftersom vi inom något årtionde blir tvungna att göra det i vilket fall som helst. Fossila bränslen börjar bli otillräckliga och utgör en ändlig resurs.

Att försöka göra prognoser för hur klimatet kan se ut längre fram är angeläget. De mer seriösa försöken med datakörningar efter olika modeller präglas, som jag uppfattat dem,  inte av någon självsäkerhet,.Tvärtom tjatas det åtskilligt om alla osäkra faktorer. Att det sedan finns journalister och politiker som blåser upp resultaten till skräckscenarier, gör för den skull inte försöken till ”pseudovetenskap”. I sinom tid blir de bättre och bättre när tiden går och vi får in facit och kan korrigera modellerna.

Jorden har genomlevt åtskilliga kraftiga omvälvningar långt före mänsklig tid. Vi har själva förorsaket en del – Lars  Bern säger ju själv att en grön planet har blivit gråare. Man kan inte avfärda  trista scenarier med att Det är möjligt men det är i så fall inte människans fel. ( Inte Berns ord men en vanlig skeptikerkommentar)

Låt oss säga så här.

Vi vet inte om det kommer att gå åt helsike eller ej, men det finns åtskilliga som hävdar att jordens klimat förändrar sig snabbt. Har dom fel, så desto bättre. Har dom rätt så? 

Ja, har dom rätt så kan man undra om det är människans fel eller ej.  Är det så, så får vi naturligtvis korrigera vår påverkan.

Är det inte vårt fel, så tycker inte jag vi kan slå oss till ro med det och sitta still på parkett och se vårt hem i universum förstöras som livsmiljö. Vi måste väl i alla fall försöka? Och skall något göras så är det inte plats för tövan utan dags att sätta igång.

Det är ju där vi är.

Men jag håller med om att det får inte bli någon enögd fokusering. Och jag håller gärna med om att det har till stor del blivit det, och det är något som vi i Sverige är duktiga på.  Rockström t ex är allmänt uppfattad som enögt fokuserad. Det bör avstyras, men det blir inte bättre av att man säger att han har fel i allting. För visst har vi bevis för att CO2-hypotesen är riktig – den har ju mer än hundra år på nacken och kan lätt testas. Men det finns inga avgörande bevis för hur STOR denna effekt är.  Det finns fler växthusgaser, det finns en sol som fluktuerar, det finns el Niño och la Niña, det finns molntäcken av olika slag, det finns albedoeffekter och det finns säkert också utrymme för Berns egen hypotes om  värmetillskott från ickegröna markytor.

Det finns också stor variation i vad vi bör ändra på. Det kan inte gärna seriöst  hävdas att vi skall fortsätta att elda kol och köra transporter på olja eller gas och värma med andra fossila bränslen. Men mycket annat måste också göras.

  1. Det måste bli stopp på folkökningen.
  2. Det måste bli stopp på avskogningen. Inte bara det, det behöver återbeskogas i stor omfattning.
  3. De enda biobränslen som kan accepteras är de som görs på avfall och rester.
  4. Om hela jordens befolkning skall kunna uppnå en rimlig levnadsstandard kan vi inte  avhända oss den relativt billiga energi som kallas kärnkraft.
  5. Mer intresse måste ägnas åt energisnåla teknologier. 

Det finns många fler punkter. Kan vi inte diskutera ämnen som dessa i stället för att tjata sida upp och sida ner om hur skraltiga datamodellerna för klimatprognoser är.  Vi får ju se vem som har rätt eller fel.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

  

4 svar till “Lars Bern igen. Och nu betydligt bättre.“

  1. Erland skriver:

    Tack Bengt – dina fyra punkter på slutet borde sättas i fetstil!

    Det är hög tid att komma bort från den eländiga klimatdebatten och vända den till en kreativ energidebatt – gärna med lika hysteriska inslag! För där är det verkligen bråttom, och där kan vi göra något, som jag tror att Obama är på väg att visa.

    Portarna till det dårarnas paradis som vi levt i under ett århundrade med nästan gratis energi i överflöd håller på att stängas. Att nya energislag dessutom leder till mindre utsläpp av allt som fossilförbränningen åstadkommer, så mycket bättre. Renare luft kommer alla att må bättre av.

    Om dessutom klimatet kommer att må bättre blir det en uppskattad biprodukt. Men det bekymret får inte fortsätta att vara den huvudsak som det är nu. Klimatet sköter sig nog själv ett bra tag till, med eller utan vår beskäftiga inblandning.

    Samtidigt måste energidebatten föras sakligt – det är tyvärr så, att naturlagarna gärna sätter krokben för drömmarna. Solceller på alla tak, vindsnurror på gårdar och i skogarna älskas av politiker och ger snabbt lokala jobb, man kan inte ersätta den kontinuerliga basenergi vi måste kunna lita till dygnet runt, året runt. Och som förmodligen måste komma från stora och dyra centrala anläggningar av olika slag.

    För att raskt komma någonstans måste politiska låsningar och gamla dogmer sopas bort. Det är hög tid. För lösningar finns, men många tåg har tyvärr redan gått.

    Vore det inte klokare att använda några av de hundratals miljoner som nu ödslas på klimatkonferenser av olika slag (Köpenhamn!) till att finansiera energiforskning och lovande pilotprojekt i stället?

  2. Erland skriver:

    Såg just intervjun med Sven Kullander på http://www.krafttag.nu. Han sammanfattade perfekt vad vi måste göra. Lyssnar politikerna, tro?

  3. Bengt Axmacher skriver:

    Tack Erland, för värdefulla synpunkter. Jag skall följa ditt råd om fetstil för mina sista 4 punkter.
    Bengt

  4. Josef Boberg skriver:

    Tja… – Lars Bern är rätt på det i CO2-frågan, verkligen…

Lämna ett svar