Ännu mer etanol på tapeten.

Även Dagens Nyheter har en huvudledare om etanol den 20/4. (Somliga dagar är det en god sak att Sverige bara diskuterar en sak i taget.) Den är blek och fri från minsta lilla patos  jämförd med svenskan, men rätt i sak. Vissa forskare hävdar att biobränslen i vissa fall rentav ger högre utsläpp av koldioxid än fossila bränslen, hävdar DN och nöjer sig med att inte ta någon ställning.

Påståendet ter sig för mig som ett enastående understatement. När det gäller majs är det nästan så, när det gäller spannmål är det alldeles klart högre utsläpp. Etanol på sockerrör kan möjligen försvaras om det odlas på ett underlag som inte ger bättre utbyte med annan gröda. Men hur det ter sig arbetsmiljömässigt och socialt kunde vi se och begrunda på TV för en vecka sedan.

Min egen hemmatidning, Norrköpings Tidningar , har också en artikel om etanolen på ledande plats. Här har vi etanolen in på livet, jag kan se Agroetanols anläggning från mitt jobb. Man har kontrakt på spannmål fram till september, sedan blir det 60% upp på priset och dessutom har man en kraftig tillbyggnad klar att ta i drift. 

Det är kanske lite känsligt att ta upp saken här där många är beroende av företaget, anställda och leverantörer, men NT har läst reportaget i Time och förefaller inse att det inte är något man kan avfärda.  Inga tröstens ord till någon, fast det börjar stå klart att Agroetanols anläggning lämpligast borde läggas i malpåse. Tidningen kommer med en halv reservation. Få ifrågasätter att etanol är ett miljövänligt alternativ. skriver man. 

Läser man för lite på tidningen? Miljörörelsen och politikerna är de enda som har alls någon tro kvar på etanol, och åtskilliga av politikerna börjar låta lätt tveksamma också. Det vimlar av reportage och vetenskapliga studier som är helt överens om att etanol framförallt men sannolikt också en del andra biobränslen är en felsatsning utan like.

Svenska Grenpeace’s blogg  länkas från Svenska Dagbladet och där refererar man ovanstående utan egentliga kommentarer. Men man har en länk till regeringskansliet och där kan man, inte utan förundran, läsa hur Andreas Carlgren, som skall på miljöministermöte i Slovenien till helgen, förtröstansfullt hävdar: Nästa generation biodrivmedel är mer energieffektiva och än bättre för klimatet.

Signaturen Anders på Greenpeace-bloggen noterar belåtet: Tur att i alla fall vår regering står fast vid sin tro och ständigt försäkrar svenskarna att: ”Den som tankar miljöbränsle ska vara säker på att man gör det bästa valet för miljön”.

 Vad gäller Agroetanols anläggning på Händelö  utanför Norrköping,som hotas av malpåsen, kan man bara hoppas att politikerna håller sina fingrar i styr och  inte plötsligt dyker upp med några räddande bidrag. Kunde man en gång i tiden bygga om Marvikens blivande kärnkraftverk till ett oljeeldat, så kan man säkert hitta på någonting att göra med det här felsatsade stället också. 

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,    

7 svar till “Ännu mer etanol på tapeten.“

  1. Lunken skriver:

    Nu har du raljerat om de negativa sidorna med etanol ganska länge, även om du tar upp etiska frågeställningar som absolut inte endast är kopplade till etanol. Tänker främst på arbetsförhållanden och urskogskonkurrens. Jag skulle vilja att du beskrev arbetsförhållanden i nigerianska oljefält, ryska och kinesiska gruvor och industri. Sydostasiatiska eller Kaliforniska sweatshops för leksak och klädestillverking. HYantering av giftiga kemikalier och tungmetaller och brist på skyddsutrustning i tredje världen. Etanolplantager är en i mängden av exempel på kassa arbetsförhållanden. Vad det gäller mat så är alla intressen för marken drivande på livsmedelspriserna, och ser vi i ett lå¨ngsiktigt persoektiv så kan det vara bra att priserna på mat stiger redan idag än om 30 år när vi är en miljard fler, samt att dessa agrara länder får en nationalekonmisk skjuts.

    Men det har jag nämnt tidigare. Det jag saknar i dina inlägg är en balanserad debatt kring alternativen. Och då menar jag lika kritisk förhållningssätt som du har bestämt dig när det gäller etanolen. Dessutom efterlyser jag samma tidsperspektiv i jämförelserna, dvs att du inte, som är lätt gjort, jämför el- och batteriteknik om fem år med etanolproduktion från igår. Jag skulle vilja se samma framåtsiktiga associationer kring utveckling och forskning av biologin kring etanol/metanol/butanol som du tillskriver superkondensatorer. Detta tycker jag mest för att jag vill fortsätta och läsa din blogg med behållning, och inte se den som en politiskt pamflett i etanoldebatten.

    Ja… det kanske lät som om detta inlägg är lite bryskt, men det är det egentligen inte… 🙂 eller jo… kanske lite 😉

  2. Bengt Axmacher skriver:

    Vet att jag tjatat mycket om etanolen, men jag betraktar det som något som man måste bestämma sig för snabbt innan man har investerat sig fast i alltför mycket infrastruktur. Visst kan man ha många alternativ att välja på men alltför många principiellt olika bränslen är inte bra. Gas, flytande, el, kanske tryckluft en vacker dag och möjligen också vätgas,som ju inte riktigt kan dela stolpe och transporter med andra gaser.
    Det var olyckligt att man inte nöjde sig med att blanda in 5% etanol, och i all bensin. Det hade inte krävt investeringar och speciella bilar. Men gjort är gjort, men det vore bra om det inte blev värre.
    Nigerianska oljefält är vidriga. Jag har faktiskt skrivit om det ganska tidigt. Det gick då ut på att även om inte klimatet var ett fullgott skäl att komma ifrån fossila bränslen så fanns det många fler skäl. Tankertrafiken med alla haverier och miljöskador. Den fullständigt groteska hanteringen av intäkterna som överhuvudtaget inte kommer någon befolkning till del, tvärtom flyttas de hit och dit som djur medan pengarna hamnar i fickorna på några suspekta typer för att gömmas på Cayman Island.
    När det gäller kolgruvor har jag tagit upp det ett antal gånger och har också sagt att när det gäller åtgärder direkt mot koldioxiden finns det INGET angelägnare än att få stopp på kolkraftverken som snart står för hälften av alla koldioxidutsläpp, och som sprider långt mer smörja och radioaktivitet i atmosfären än något annat energislag. Och som dessutom direkt kostar livet på ett stort antal människor varje år i gruvolyckor och förgiftnigar.
    Jag inser mer än väl att matpriserna måste accepteras på en högre nivå, och har också menat alldeles nyss att man skall låta priserna sköta sig enligt marknadens lager men slopa alla subventioner av lantbruk, alla skyddstullar hit eller dit och alla bidrag som går till biobränslen också.
    Då kan Afrika försöka komma igång med ett eget jordbruk, men det skall banne mig inte gå till etanol. Och det gör det inte heller när de kan producera till sin egen befolkning till priser som de kan leva på, och exportera överskott på också.
    Jag har varit lantbrukare i nästan 20 år av mitt liv och jag har varit jorden runt och sett jordbruk på en del olika ställen och haft anledning att fundera över vad lantbrukssubventionerna ställer till med. Tycker inte om franska bönder som alltid och hårdhänt rider spärr mot förändringar inom EU.
    Dessutom förefaller det mig mycket angeläget att vi försöker rädda de tropiska skogar som finns kvar.
    Jag märker ju att du är arg och det gör mig ledsen. Jag tycker du har en suverän blogg som fullständigt vimlar av intressanta och roliga inlägg. Och jag uppskattar dina kommentarer här mycket.
    Tycker du verkligen att jag har ’raljerat’ om etanolproblemet? Att jag är lite vass mot delar av miljörörelsen och somliga politiker är jag medveten om, men det är lite avsiktlig provokation för att få någon reaktion tillbaka.
    Jag tillhör inte något parti och har ingen som helst politisk erfarenhet.
    Jag har kanske fel temerament för att hålla på och skriva bloggar? Jag är resultatinriktad och vill gärna att det händer någonting.

  3. Kennedy Karlsson skriver:

    Med respekt vill jag påpeka, att Sverige saknar reella möjligheter att påverka förhållanden på nigerianska oljefält och i ryska och kinesiska fabriker och gruvor.

    Men.

    Vi kan sluta använda etanol tillverkad av mat.

    Vill Lunken förklara, varför vi ska köpa etanol från Ghana!?

    http://vk.se/Article.jsp?article=182902

    Ghana, fastän inte ett av de allra fattigaste länderna i Afrika, balanserar farligt nära hungernivån. Hösten 2007 varnade Röda Korset för hungersnöd i landet efter svår torka med efterföljande skyfall och översvämningar.

    45 % av befolkningen lever på mindre än en dollar per dag.
    Ghana är tungt beroende av utländskt ekonomiskt och tekniskt bistånd.

    Varför är rörligheten för svenska befolkningen så viktig, att vi måste skeppa etanol från Västafrika framställd av produkter som kunde ge livsmedel åt Ghanas befolkning?

  4. Lunken skriver:

    Nja… jag är knappast arg, men jag tycker det är trist att du faller åt populistiska mediedrevet mot etanol. Jag ser andra och mycket stora möjligheter här, samtidigt som många fattigare länder jublar åt att man kan exportera något som det finns efterfrågan på. Men vi är snabba i den rika världen att påpeka att deras skogar inte skall förstöras, fastän vi har gjort våre egna länder till monokulturer. Etersom jag är forskande biolog och har följt hur man kan både utveckla mikroorganismer i ”rätt” riktning, samt att vi alla vet att denna industri är i sin linda så är jag positiv, men det klart att det finns barnsjukdomar.

    Att sedan tro att vi skulle kunna på ett snabbt sätt gå ifrån ett oljeberoende utan att det skulle störa den vanliga marknaden där matpriser ingår är naivt. Men givetvis finns det bättre och sämre lösningar. Men de besprutade kaffe- och bananplantagernas arbetare mår fortfarande inget vidare samtidigt som urskog skövlas för dessa intressen.

    Sverige saknar knappast reella möjligheter att påverka förhållanden i andra länder. Visst skall man väl lägga energin på där det finns störst möjligheter att förändra. Men skall vi vara världspoliser för sockerrörsarbetares förhållanden i Brasilien, så måste vi även vara det för andra länders slavar.

    Jag kommer inte att försvara att Sverige skall köpa etanol från Ghana, lika lite som jag tänker försvara att vi skall köpa sockerärter från Kenya. Det är inte det som diskussionen och mitt ställningstagande handlar om. Att populistiskt bestämma sig att en teknik är bra och en annan är dålig gör att vi knappast utvecklar alternativ. Att tro sig veta att etanolframställningen (tillika metanol och butanol) är kass verkar mest visa brist på insikt inom froskningen som läggs på det hela. De är alla tre flytande (dvs lätthanterliga och med hög energidensitet) bränslen som kan tillverkas från massor med olika källor, alltfrån atmosfäriskt koldioxid till alger och restprodukter inom industri och celluslosa. Att tro att dessa bränslen kommer att vara allenarådande är dumt, men att peka finger åt länder med invånare som kan tjäna pengar på att man köper deras produkter verkar som typiskt svenskt. Att det är orättvisa förhållanden mellan jordägare och slavar i syd beror inte på etanol, det beror på detta lands politik och rättsväsende. Det är inget nytt fenomen…

    Hungersnöder har vi haft långt innan vi började tillverka etanol, och kommer att ha det då vi slutat tillverka det likaså. Med en växande befolkning ännu mer konkurrens om resurserna. Att det har funnits ett matöverskott i världen de senaste 30 åren med dumpade matpriser som föld har dock knappast hjälp svältdrabbade områden. Vi har skickat vetet i havet alternativt bränt upp det.

    Varför rörligheten är så viktig för den svenska befolkningen skall du nog fråga MRF om. Själv tycker jag att vi skulle kunna minska vår transportkonsumtion av olja bara genom att byta ut alla törstiga bilar mot jäkligt snåla sådana, samt där det går erbjuda bättre kollektivtrafik och cykelbanor. Tyvärr är ju t ex Stockholm på väg mot fel håll då man tar bort enhetstaxan på kollektivtrafik för att kunna finansiera nya ringleder. Klart att det behövs när det kostar 60 spänn för en enkel resa med SL.

    Tyvärr är det dock så att med en snål bil låter man sig själv använda den mycket mer, vilket gör att miljövänlig teknik inte kommer att rädda världen, vilket många tror, inkl GWBush.

  5. Bengt Axmacher skriver:

    Jag tycker inte mediedrevet mot etanol är populistiskt. Jag är medveten att nästan hela skeptikerfalangen deltar i drevet, men det finns gott om synnerligen kvalificerade forskare som delar åsikten.
    Jag vill gärna påpeka att det är inte den kemiska substansen etanol som oroar mig. Det är bara sättet den tillverkas på. Klorofyllets förmåga att tappa atmosfären på koldioxid måste tas tillvara i görligaste mån, inte omintetgöras med att vi eldar upp resultatet och återför koldioxiden – rent principiellt alltså.
    Igår, när alla tidningar frossade i etanol, hittade man också artiklar om att etanolen bildar giftiga gaser vid kallstarter. Det stör inte mig stort och den delen av mediadrevet håller jag gärna med om var populistisk. Den försökte blåsa upp en risk som är tämligen liten i akt och mening att ytterligare skrämma folk.
    Att det sedan i praktiken går att utnyttja en massa organiskt material till bränsle i alla fall, framförallt avfall och rester som kommer att återgå till koldioxid i vilket fall som helst, är en annan historia. Som du själv påpekat, tror jag, är verkningsgraden i ett energisystem som bygger på växters assimilering i solljus inte särskilt hög. Skall vi utnyttja ett hektar mark till att producera energi är sockerrörsodling inte det allra bästa alternativet, solkraft är betydligt effektivare.
    Flytande bränslen är ju bra av det skälet att vi har mängder med motorer som kan den sortens bränsle och vi har en infrastruktur som är utbyggd för att hantera det.
    Metanol är bra för det kan produceras ganska enkelt med hjälp av el, och i andra riktningen fungerar det bra till bränsleceller. Det kan också göras av skogsrester, t ex. Det går nog att göra etanol på det sättet också och det är OK för mig.
    Det enda jag inte kan acceptera med etanol är
    1: När det inte ger något koldioxidnetto utan ger MER koldioxid till atmosfären. Varje vettig människa måste instämma i detta.
    2: När det undantränger matproduktion som behövs. Det kan det tydligen finnas delade meningar om och jag kan nog känna för en del av de argumenten, men som princip tycker jag det är riktigt. Jag kan förstå att det finns fattiga länder som tycker det är bra om de kan skaffa valuta genom att sälja etanol, men så länge folk svälter tycker jag att de i första hand skall producera mat de också – och exportera om de har överskottsareal -. Får vi frihandel överallt för livsmedel, så tjänar de också in valuta, om de exporterar ett överskott.
    Annars tycker jag det är OK och forskning på området har jag aldrig skrivit ett ont ord om.
    Jag vet att du är forskarutbildad biolog. Jag är forskarutbildad medicinare så skillnaden är inte så stor. Det är säkert möjligt att få fram bränslen med rimlig effektivitet på alla möjliga sätt. Självfallet måste det forskas på det. När det gäller biogas är vi ju framme vid en bra lösning som man hoppas att vi snabbt kan få spridd runt jorden. Det kommer alldeles säkert att dyka upp allt möjligt annat nytt och bra också. Jag hade en Far som var ingenjör och därför har jag en viss faiblesse för tekniska idéer.
    Men det ena goda förskjuter inte det andra.
    Jag har aldrig pekat finger år något annat land som försöker tjäna pengar på någon produkt. Men det finns gott om folk som gör det under ädelhetens täckmantel. Vi bojkottar t ex alltid produkter med minsta lilla inslag av barnarbete. Under krigsåren i början på 40-talet var det en självklarhet att barn skulle hjälpa till. Det var inte bara barnen i Bullerbyn som måste gallra betor. Från det jag var elva år fick jag tillsammans med alla klasskamrater potatislov en vecka varje höst. Vi skjutsades ut på bondgårdar och traskade en hel dag, från 8 till 6, bakom potatissprätten och plockade potatis i stora spånkorgar. 8-10 kronor om dagen fick vi för besväret. Nu kan man nästan kastas i fängelse för det – låter det som ibland.
    Att det har funnits ett matöverskott tidigare är en klen tröst idag när alla lager är tömda. Dina ord om hungersnöder som vi haft långt före etanolen tycker jag definitivt inte om. Inte för att de inte är sanna, utan för att det låter som om hungersnöd var ett tämligen bagatellartat bekymmer och fånigt att folk går och gnäller över det. Det är redan åtskilliga som dött i våldsamma kravaller och lyckas inte FN skrapa ihop vad de behöver så lär vi snart ha hundratusentals som svultit ihjäl.
    Det finns ett överväldigande stöd för tanken att etanolproduktionen främst av majs i USA mycket påtagligt bidragit till hunger i t ex Mexiko. Nu när vetepriset är högt skulle det inte varit dumt om vi kunnat bidra med veteexport, i stället för att flera 100’000 ton skall köras på långtadare från Skåne upp till Norrköping för att bli etanol. Årets skörd är ju kontrakterad redan.
    Jag har en snål bil. Inte kör jag mer med den för det. Jag tror att miljövänlig teknik kan vara avgörande för att ”rädda världen”. Jag vet att Bush inte tror att det är så. Och tyvärr är det nog många fler än han.

  6. nicolito skriver:

    Bengt, och flera andra, jag rekommenderar att ni läser igenom den svenska översättningen av well-to-wheel studien. Den hittar ni här. http://www.spi.se/fprw/files/WTW,sammanfattning,%202006-10-30.pdf

    Begrunda speciellt diagrammen på sidorna 17 och 18. Problemet med etanol är snarare energieffektiviteten än nettotillskottet av koldioxid. För de flesta produktionsvägar är CO2-tillskottet lägre än för fossilla bränslen. Sämst är den majsetanol som produceras med högintensiva jordbruksmetoder i USA.

    Mig oroar det snarare att det går åt så väldigt mycket mer energi när man brukar etanol. Dels till framställning och sen att folk tycker det är ok att bara gasa på eftersom det är etanol…! Vi kan som du nämnde inte producera hur mycket energi som helst med hjälp av naturen. Tyvärr är inte solceller så effektiva heller överallt i världen, på sin höjd runt 20% vill jag minnas. Och för att omvandla solenergin till bränslen som går att transportera och distribuera krävs omvandlingsprocesser där energieffektiviteten sjunker för varje steg.

    M… Etanol har nog sin plats i framtiden, men inte som bränsle för masstransporter. För tillfället har den dock en stor betydelse för att driva på utvecklingen av alternativa bränslen. Debatten om etanol i svenska medier, likt andra debatter, har lätt för att slå från den ena extremen till den andra. För inte så länge sen var etanol lösningen på alla våra problem. Nu är den roten till allt ont! Lunken har rätt i att det inte förs någon balanserad debatt. Det saknar jag också. Risken är att allt negativt som sägs om etanolen får folk i allmänhet att tröttna på alternativa bränslen och gör övergången till andra bränslen svårare.

  7. Jonas skriver:

    Concawe/EUCar/JRC visar att samtliga etanolproduktionsmetoder ger ett energinetto och att samtliga utom viss brunkolseldad tillverkning ger en minskning av CO2-utsläpp well-to-wheel jfrt med bensin. Det går att ifrågasätta deras metoder, men bättre siffror finns inte tillgängliga och större material har inte jämförts någon annanstans och dessutom inte av 3 så oberoende institut – så det verkar bara dumt att att ifrågasätta just de siffrorna, även om det finns enstaka studier som ger både bättre o sämre resultat. http://ies.jrc.ec.europa.eu/wtw.html

    Lite andra fakta i debatten, hämtat från FAOstat.fao.org:

    global odlad areal 1,4 Gha
    global övergiven jordbruksmark 1,9 Gha

    Ser ut som om det finns en viss marginal innan biobränsle på allvar behöver konkurrera med matproduktion. Övergiven jordbruksmark är övergiven just för att EU o USA pumpat ut subventionerade livsmedel som gjort att dessa jordar inte varit lönsamma (de har relativt lägre produktivitet eller krävt investeringar t.ex. i form av avvattning eller utreda ägarfrågor etc). Med ökande matpriser kommer dessa jordar att bli lönsamma.

    Bidrar biobränsle till ökade matpriser? – knappast troligt idag – de utgör mindre än 1 % av arealen = arealen kaffe +tobak = arealen kakao + sockerbetor.

    I grunden handlar det om vad vi ska använda jordbruksarealen till (tills vi hittar ett smartare sätt att omvandla solenergi till att transportera oss). Vi har 3,3 Gha, vi använder endast 42 %, och av den arealen använder vi en stor del till att producera kött (i Sverige drygt 60 % (SJV statistik)). Fundera på om det är rätt prioritering.

Lämna ett svar