Skeptiker. Blir de fler – eller färre.

Sent i går kväll surfade jag runt på ett antal miljöbloggar och strödde en och annan kommentar i mitt kölvatten.  Sedan släck och godnatt.

Idag minns jag att någon annans kommentar någonstans tröstande uttalade något i stil med ”Strunt i skeptikerna, de är ju bara en handfull stollar nu.”

Jag minns också att jag själv lade till några rader om att jag kanske inte tycker att skepsisen avtar.  Var jag skrev någonstans har jag glömt, borde nog ha ett program som håller reda på var jag kommentarer.

Det jag framförallt själv har emot skeptikerna är att de oftast betraktar dem som tar miljöproblemet på allvar som en samling mutade idioter. Denna uppdelning av för och emot kan inte lösas genom att de ”mutade idioterna” försöker tiga ihjäl alla skeptiker och låtsas som de inte finns. Eftersom ett av bekymrena med klimatet är det mycket stora behovet av korrekt och ändamålsenlig information, är det en nödvändighet bemöta dem och diskutera deras resonemang.

Denna kurva har jag hämtat på den välkända skeptikersajten Junkscience. (Blir upplösningen dålig så läs den direkt på webben istället.)

Det är alltså jordens medeltemperatur plottad månad för månad mot CO2-halten i atmosfären från 1978 fram till och med februari i år. Det är ingen konst att se att fr o m åtminstone 1984 så har temperaturen stigit fram till ungefär 1999, dock med avsevärda svängningar. Genom att använda sig av flerårsmedeltal, kan man jämna ut kurvan, men även en ovan kurvläsare borde kunna se att tendensen är klart stigande, och det finns en poäng med att variationerna framgår klart och tydligt. 

1998 nådde den en topp som sedan inte överträffats. Under de 10 år som gått sedan dess är det svårt att avläsa någon tendens uppåt, den misstänksamme skulle väl snarare börja misstänka att det skall till att vända neråt igen eftersom den når en botten i jan 2008 som ligger nästan 0,7 grader under maximumvärdet för 10 år sedan.

Denna kurva ger naturligtvis en skeptiker något att triumfera över. Även om den kommer från junkscience.com som ofta fäster mest vikt vid det som talar till skeptikernas förmån, så stämmer den med många liknande observationer som gjorts på olika ställen och jag är helt övertygad om att den är helt korrekt, dvs den visar faktiska förhållanden.

Den går dock att bemöta likafullt. Temperaturkurvan som jazzar upp och  ner ger vägledning om att det finns en lång rad faktorer som påverkar den. Det borde diskuteras lite mer. Det kan spegla metodfel, det kan spegla slumpfel och det finns nog inslag av bådadera. Men säkert speglar den nog också  det faktum att temperaturen på jorden beror på mycket mer än koldioxidhalt eller halt av andra växthusgaser.  Det behövs långa observationstider innan man VET, och en kurva att dra slutsatser om framtiden av genom extrapolering är det verkligen inte.

Årets kyla har t ex angetts som ett utslag av den något nyckfulla el Ninho. Alla vet vad det är, men ingen verkar ha riktigt klart för sig hur den påverkar vädret på olika håll i världen.

Det kan också vara solfläcksfenomen. Vi befinner oss just mitt emellan två solfläcksmaxima vid ett minimum och somliga hävdar att det kommer att bli ovanligt långvarigt. Det anses minska solvind och jordens skydd mot universums bakgrundsstrålning och detta kan medföra kallare klimat. Det kan rentav bli en lång period då den vanliga solfläckskurvan helt raderas ut så att man under 50-100 år inte får några solfläckar alls. Flera sådana perioder är kända, framförallt det s k Maunder-minimat på 1600-talet – lilla istiden kallat, då man kunde promenera över isarna över Öresund och Bälten ända ner till kontinenten.

Många läsare kan säkert mer än jag om detta och jag skulle uppskatta kommentarer mer än vanligt.  Alarmister behöver lugna ner sig lite, tycker jag och skeptikerna borde också stämma ner tonen det finns många andra goda skäl att börja se över energi-situationen än klimatet och ingen VET ännu hur det blir med kurvan ovan de närmaste åren. Vi  som manar till försiktighet skall inte behöva höra att vi är mutade för att FN skulle ha någon dold agenda och liknande tillmälen. 

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

4 svar till “Skeptiker. Blir de fler – eller färre.“

  1. Harald Cederlund skriver:

    Jag hade en sådan kommentar på min blogg – men inget svar från dig – så du kanske blandar ihop korten? Håller hursomhelst med dig – jag efterlyser mer sans från alla läger.

    Och när det gäller temperaturkurvor så kan jag bara påpeka att deras utseenden ju är mycket beroende av vilken tidsperiod man väljer att rita upp. Om man plottar en längre tidsperiod så framstår ju de senaste åren relativt oförändrade klimat inte som ett trendbrott utan bara som ett utslag av den naturliga variation som alltid påverkar klimatet. Jämför t.ex. temperaturkurvan på Wikipedia.

    Att klimatet påverkas av även andra orsaker än utsläpp av växthusgaser är ju självklart för alla forskare inom området – det alarmerande är ju att vi påverkar klimatet utanpå denna naturliga variation. Att ta naturlig variation till intäkt för att avfärda vår antropogena påverkan håller inte.

  2. Bengt Axmacher skriver:

    Vi förefaller att ha ungefär samma synsätt på detta. Det är sent och jag har inte riktigt hunnit kolla upp var jag har varit inne och kommenterat. Det är ju i vilketfall precis som Du säger genom att manipulera tidsperiodernas längd och ocks¨vilka medelvärden man använder sig av så kan man få det att se ut lite hursomhelst. Det behövs långa tidsperioder innan man kan känna sig någorlunda säker.
    Jag är precis som du övertygad om att vi själva påverkar klimatet men att andra faktorer kan verka förvillande, det kan ju bli alla möjliga interferensfenomen mellan kurvorna.
    Men det är viktigt att försöka diskutera på ett sakligt plan och inte börja någon slags knivkastning.

  3. Klas skriver:

    Grejjen med sådana här kurvor är, tycker jag, att man borde ställa sig frågan: Om vi tidigare har förutspått en viss tempökning (IPCC och andra) och man nu med 20 års merdata ser att kurvorna inte följer scenarierna – borde man inte revidera rapporterna och ta in mer fakta – om det sedan är solfläcksminimum eller el nino/la nina eller nya klimatteorier är väl egalt ? Vi vill väl lära oss mer om vårt klimat ?

    Nu behöver vi väl iof 5-10 års data till för att se om vi träffar ngt av IPCC’s scenarier, men iallafall ?

    Framförallt att gorma ”kris”,”alarm”,och ”vattenytan stiger 6m” varje vecka (vilket då inte forskarna, men väl politiska grupper och media gör) känns väldigt oroande – det får nog också många ”skeptiker” att spjärna emot och ta till sig tillfälliga ”bevis” och indicier mer än annars ?

    Jag tror att vi måste se över dels vår energianvändning, dels hur vi producerar el och konverterar energi (bilmotorer osv). Men vi måste akta oss för att blint göra detta utan hänsyn till andra miljökonsekvenser. Där tex debatten om miljöbränslen är ett bra exempel – om man inte tittar på helheten riskerar vi allvarliga miljö- och ekonnomiska effekter, och visar det sig då att koldioxidproblemet inte var fullt så akut som man från viss ahåll driver det till – då kanske vi har skapat ett antropogent kaos på andra håll ?

    /K

  4. Bengt Axmacher skriver:

    Tack för din kommentar.
    Det är, tror jag, i huvudsak pressen och miljögrupperna som har skrikit alarm och krävt en massa huvudlösa åtgärder bums bas. Forskarna har hela tiden sagt att de behöver lång tid för att bli säkra. Deras prognoser har mest uttalat sig om vad de tror på lite längre sikt. Det finns nog ingenanledning att revidera åsikterna än. Men det görs fortlöpande nya omräkningar vartefter nya värden kommer in, det kan man räkna 100%-igt med. Men det går ju inte att rapportera i ett, forskarna är nog också lite luttrade efter alla missförstånd.
    Politikerna vill visa handlingskraft och eftersom det i huvudsak är miljögrupperna som kommer med en rad ogenomtänkta förslag så blir det lite som dom vill, särskilt som alla vet att de har stort (men enligt min mening inte välförtjänt) förtroende hos en stor del av väljarkåren.

Lämna ett svar