Avslöjad: mannen bakom domstolens attack på Al Gores film.

I dagens Observer finns under ovanstående rubrik en artikel som vet berätta att en bränsle- och gruvmagnat har backat upp Storbritanniens ifrågasättande av En Obekväm Sanning.

Den skolchef som ifrågasatte visningen av dokumentären om Al Gores klimatförändring i högstadiet understöddes av en skotsk gruvmagnat som har etablerat en kontroversiell sammanslutning som skall angripa miljörörelsens påståenden om global uppvärmning.

Stewart Dimmock’s  högt profilerade kamp  för att förbjuda visningen av filmen i skolorna har betecknats som Davids kamp mot Goliat, med Kents skolchef bekämpande staten med argumentet att regeringen ’hjärntvättar’ eleverna.

Högsta domstolens utslag förra veckan, att den Oscars-vinnande dokumentären endast får visas tillsammans med vägledande påpekanden som kan balansera dokumentärens anspråk, välkomnas av klimatförändrings-skeptikerna.” ( övers. förf.)

Stewart Dimmocks – – åtgärd har visat sig stödd av ett mäktigt nätverk av affärsintressen med anknytning till lobbygrupper för bränsle- och gruvindustri.  Han stöds dessutom av Derek Tipp, konservativ rådsmedlem i Hampshire. Ett föga känt litet parti i Skottland – New Party, centre right enligt egen beskrivning, som driver en kampanj för mer kärnkraft ligger också bakom. Valkommissionen har avslöjat att partiet har erhållit nästan hela sitt understöd på cirka 14 miljoner från ett stenbrytningsföretag i Lanarkshsire med en ägare som sedan lång tid är känd som kritiker av miljörörelsen. Tillsammans med en av Tony Blairs tidigare privatsekreterare har han bildat ”the Scientific Alliance” en grupp av vetenskapsmän  och lekmän som ifrågasätter ett antal av miljörörelsens påståenden om klimathotet.

Gruppen har vidare kommit med pressreleaser som välkomnar domstolsutslaget, och har också påverkat channel 4 att visa the Great Global Warmning Swindle. (Som även visats här.) Gruppen har varit medförfattare till en rapport från George C Marshalls Institut, ett USA-institut finansierat av Exxon mobil, som hävdar att ”Climate change science has fallen victim to heated political and media rhetoric … the result is extensive misunderstanding.”

Den engelska gruppens direktör bekräftar att stenbrytningsföretagets chef fortlöpande stödjer deras arbete. Chefen ifråga talar icke med media och besvarar enl uppgift inte heller skriftliga propåer.

Derek Tipp ligger också bakom  en ny organisation, Straightteaching.com, som säger sig verka för att politik skall hållas borta från klassrummen. De har en egen hemsida som presenterar Tipp som en före detta lärare i science under 70- och 80-talet.

Tipp säger själv:”Det finns andra personer involverade också, men de vill inte bli avslöjade.” Han säger vidare att hans organisation skall ta upp mer fall mot regeringen. ”Det finns en massa människor som känner att debatten om klimatförändringarna har blivit orimligt hypad. Att försöka skrämma folk till att tro att slutet är nära är inte särskilt hjälpsamt. Vi har kontaktats av andra lärare som är bekymrade. Intresset är mycket stort, särskilt från människor i USA.”

Jag misstänker att de fromma förhoppningar jag närde när jag startade den här bloggen, att förnekarnas tid var ute, var dåligt grundade i verkligheten.  Al Gore själv, George Monbiot och många andra menar att motståndet är fortsatt utbrett och delvis välorganiserat samt understött av starka intressegrupper inom främst petroleumindustrin. Den här färska brittiska artikeln stödjer uppfattningen. De ofta hörda anklagelserna mot IPCC:s 3000 högt ansedda forskare om otillbörliga förväntningar om forskningsunderstöd och intressanta toppbefattningar har kanske en mera lättstyrkt motsvarighet i det andra lägret. 

Man har ett intryck av att den officiella och etablerade vetenskapen idag är väsentligen ense om att klimatförändringen är en realitet och att åtgärder är av nöden.  Skeptikernas lilla skara bemöts inte längre utan ignoreras. Jag undrar om det är rätt taktik.

Återkommer i ärendet.

2 svar till “Avslöjad: mannen bakom domstolens attack på Al Gores film.“

  1. Peter Stilbs skriver:

    Varför inte läsa om 35 fel istället för 9 (det finns säkert 100):

    http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html

    Ska det vara tillåtet att ljuga folk rätt upp i ansiktet som Gore gör ?

  2. Bengt Axmacher skriver:

    Nej, det är naturligtvis inte tillåtet att ljuga. Men jag tycker inte att jurister skall avgöra vad som är lögn eller inte eller vad som eventuellt är något mittemellan i skrifter av det här slaget, vetenskapliga eller referat av vetenskapliga texter. Författare som känner att de blivit feltolkade eller hårdragna kan ju yttra sig om huruvida det handlar om fult ljug eller dålig tolkning. Det kan vara svårt tillräckligt för dom, särskilt när det gäller så underliga frågeställningar som om t ex höjd temperatur ligger bakom en speciell namngiven orkan.
    Blir det t ex 25 orkaner en säsong mot ev förväntade 15, så kan självfallet inga enskilda orkaner kopplas till den höjda temperaturen på havsvattnet. Risken har bara ökat. Korkat att svara, men nästan lika korkat att fråga.

    Inte heller tycker jag att någon ägare till en massa stenbrott skall hoppa in och försöka lobba för något särskilt utfall.

    Samma slags tokighet tycker jag detta är som att man t ex kan köpa vindkraftsel på nätet. Driver SJ tågen mellan Göteborg på vindkraftsel, som naturskyddsföreningen föreslår i någon fakatruta, så kan man ju påstå att man färdas med 0 utsläpp. Men någon annan tvingas ju köpa den el som kommer från olja eller kärnkraft. Eller?

    Jag hade tänkt att jag skulle hitta tid att sätta mig ner med de 9 ”felen” i lugn och ro. Nu får jag ta itu med 35 istället. Tack för länken.

    Återkommer vad det lider.

Lämna ett svar